užitečné články

Pomocí tohoto průvodce po logických omylech zahlédněte chybu v politickém argumentu

Lidé jsou zkreslení. Pamatujeme si věci, které potvrzují naši víru více než věci, které to neudělají. A každý den dostáváme nové informace a argumenty, které musíme řešit, zejména od politiků.

Naše politické přesvědčení také ovlivňuje naše vnímání, ale abychom tomu zabránili, je užitečné znát běžné chyby v argumentech, abyste mohli dělat lepší a racionálnější rozhodnutí o tom, čemu věřit. (Samozřejmě, některé argumenty mohou být založeny pouze na lžích. Máme také průvodce faktickými kontrolami.) Níže jsou uvedeny běžné logické omyly, které mnoho politiků používá ve svých argumentech s tipy, jak je spatřit.

Ad antiquitatem (odvolání k tradici)

Ne každá tradice je dobrá. Ad antiquitatem klam je, když se argument opírá o tradici, která ho podporuje. Například, v argumentovat proti homosexuálním manželství, mnoho lidí citovalo tradici jako důvod proti tomu. Bývalý kongresman Indiany Mark Souder na svém webu řekl: „Zavazuji se zachovávat tradiční manželství, jednotu jednoho muže a jedné ženy.“ Podobně mohou lidé tvrdit, že něco je „nepřirozené“, když proti tomu stojí, ale není jasné, co to je znamená, že něco je „přirozené“ a přírodní ne vždy znamená dobré.

Ad hominem (osobní útok)

Útoky ad homninem jsou spíše útoky na osobu než argument. Během voleb v roce 2016 Donald Trump často dělal ad hominem útoky, včetně útoků proti Mittovi Romneymu. Vysmíval se Romney, že chodil jako tučňák. Opakovaně také nazýval Jebem Bushem nízkou energií. Smutný!

Útoky ad hominem však někdy mohou pomoci posílit argumenty, například zaznamenat, kdy je důvěryhodnost osoby sporná nebo zda mají motivaci k lhát o problému.

Ad ignorantiam (odvolání k nevědomosti)

Jen proto, že něco nebylo prokázáno jako falešné, neznamená to, že je to pravda. Podle 4 procent Američanů věří, že ještěrka ovládá politiku. I když o tom neexistuje žádný definitivní důkaz, nebyl prokázán ani nepravdivý. To však není dobrým argumentem pro ještěrky, protože důkazní břemeno by obvykle mělo na ty, kdo tvrdí, že ještěrka ovládá politiku.

Ad misericordiam (lítost k lítosti)

Jedna z nejčastějších výzev k soucitu je dána prostřednictvím anekdot. Video se stalo letos virálním republikánem, který byl proti Obamacareovi, dokud mu zachránil život. Ale tato anekdota nám opravdu neříká, co Obamacare dělá, ani se podívá na možné důsledky Obamacare. Proto existují statistiky, které vám mohou pomoci učinit racionální argumenty pro nebo proti Obamacare, jako je počet lidí, kteří by bez ní ztratili zdravotní péči.

Argumenty misericordiam pomáhají učinit argumenty přesvědčivějšími, ale je důležité si uvědomit, že tyto anekdoty nemusí nutně představovat jiné okolnosti a scénáře.

Ad nauseam (opakování)

Některé argumenty se opakují znovu a znovu. Mnoho politiků například během volebního období spouští reklamy na kampaně. A mnoho tvrzení se opakuje, ale to nutně neznamená, že jsou pravdivé.

Číslo reklamy / populum (odvolání k číslům)

Klam reklam a číselného klamu je, když se argument snaží přesvědčit lidi, aby věřili, že něco je pravda jen proto, že tomu věří velké množství lidí. Jako příklad použijeme Donalda Trumpa. Trump cituje (neobjektivně) výsledky ankety, které ukazují, že lidé si myslí, že je silný vůdce, aby dokázal, že je silný vůdce. Ale jen proto, že si to mnoho lidí myslí, neznamená, že je to pravda.

Ad verecundiam (odvolání k autoritě)

Politici často uvádějí autoritní čísla, aby podpořili své body. To posiluje jejich argumenty, ale pouze v případě, že odborník je odborník v oboru, ze kterého data pocházejí. Albert Einstein je často citován říkat, že segregace je “nemoc bílých lidí”, ale Einstein není politický filozof, takže jeho názor na politiku není tak široce přijímán jako jeho názor na fyziku. Podobně, i když je citován odborník, je důležité být skeptický. Například při přesvědčování lidí, aby hlasovali pro Hillary Clintonovou, někteří lidé poznamenali, že žádný z žijících bývalých prezidentů Spojených států nepodpořil Donalda Trumpa.

Falešná dichotomie

Falešná dichotomie je, když někdo představuje argument, jako by existovala pouze dvě řešení. Někdy lidé mohou zkreslit svůj protichůdný argument a učinit jejich protichůdný zvuk hloupým. Například v debatě o kontrole zbraní Trump řekl: „Hillary Clintonová chce vzít vaše zbraně pryč a chce zrušit druhý dodatek.“ V tomto příkladu Trump vytvoří falešnou dichotomii mezi povolením zbraní a úplným zákazem zbraní, když tam dojde je spousta dalších pohledů mezi těmito dvěma extrémy.

sběr třešní

Cherry picking je také extrémně běžný v politice. Mnoho politiků používá data, díky nimž vypadají lépe jako zlepšená ekonomika nebo zvýšený obchod. Jedná se o třešně, když data neukazují úplný obraz, například pokud politik manipuloval data začátku a konce, aby odstranil nepohodlné datové body, nebo pokud opomíjí důležitý kontext. Ve volbách v roce 2004 George Bush prohlásil, že „Kerryho plán zvýší daně o prvních 900 dní za prvních sto dní.“ Přestože lidé zjistili, že Kerryův zdravotní plán bude stát 895 miliard USD, zjistili také, že po zahrnutí opatření na snížení nákladů ve skutečnosti by stálo 653 miliard dolarů. Při poslechu statistik od politiků hledejte kontext dat.

Kruhový argument

Kruhové argumenty jsou, když někdo použije jejich argument k prokázání svého argumentu. Například vláda Wisconsinu Scott Walker uvedla, že marihuana by neměla být legalizována, protože to nebylo společensky přijatelné.

"Pokud jsem tady na svatební hostině a někdo má drink nebo dva, většina lidí by neřekla, že jsou zbyteční, " řekl Walker, podle The Capital Times. "Většina lidí s marihuanou nebude sedět kolem svatební hostiny kouřit marihuanu."

Lidé marihuanu otevřeně nekoukají, protože plevel je nezákonný. Toto zdůvodnění je jako argumentovat, že plevel by neměl být legální, protože je to v rozporu se zákonem. Ačkoli kruhové argumenty nejsou vždy tak zřejmé jako tento příklad, kruhové argumenty se často vyskytují v politických debatách.

Korelace není příčinná souvislost

Je běžné, že politici tvrdí, že jedna věc způsobuje další, když je to opravdu jen korelace. Některé věci jsou ve vzájemném vztahu, nikoli proto, že způsobují jeden druhého, ale kvůli shodě okolností nebo proto, že by mohly být způsobeny třetím faktorem. Jedním z příkladů je to, že mnoho lidí tvrdí, že Bill Clinton pomohl ekonomice, ale ekonomika se také zlepšila kvůli věcem, které Clinton nemohl ovlivnit, jako je dot com boom.

Dicto simpliciter (generalizace)

Generalizace je v politice běžná, zejména pokud jde o stereotypy. Měli byste být unaveni, když politici hovoří absolutně (všichni, žádní), protože vyvrátit jejich argument je pouze jedním příkladem. Od voleb v roce 2016 se politika stále více dělí, což vedlo k většímu zobecnění o obou stranách, například že demokraté jsou gayové a republikáni jsou bohatí. Tyto stereotypy nejsou tak pravdivé, jak si myslíme, že jsou. Místo toho, až příště uslyšíte zobecnění, podívejte se, odkud lidé získávají tyto přesvědčení, a pokuste se zálohovat statistiku.

Ignoratio elenchi (chybí bod)

Mnohokrát reagují politici na útoky něčím nesouvisejícím. Například ve druhé prezidentské debatě se Trump zeptala Clintona na její „33 000“ smazaných e-mailů, ale Clintonová odpověděla tím, že ho napravila, místo aby řešila smazané e-maily: „Ne - dobře, obrátili jsme se na 35 000, takže…“ Tato odpověď chybí bod a vlastně neodpovídá na jeho otázku.

Obdobně se vyskytuje klam červeného sledě, který odvádí pozornost od hlavního problému. Když se Trump zeptal na jeho komentáře, Trump na své kazetě s Billym Bushem odpověděl: „Je to řeč v šatně a je to jedna z těch věcí. Vyhodím peklo z ISIS. Budeme porazit ISIS. ISIS se stalo před několika lety ve vakuu, které bylo ponecháno kvůli špatnému úsudku. A řeknu vám, postarám se o ISIS. “Místo toho, aby se zabýval svými připomínkami, změnil téma na ISIS.

Kluzký svah

Klouzavý svah argument je, když s0meone argumentuje, že jedna malá věc může vést k řetězci dalších důsledků. Důsledky jsou někdy logické, ale jindy jsou silně přehnané a jen nepravdivé. V politické reklamě proti Clintonovi představuje Trump tmavý obraz Ameriky, pokud je Clinton zvolen, přičemž „syrští uprchlíci zaplavují ilegální přistěhovalce usvědčené z trestných činů.“ Aby se zabránilo kluzkým svahům, přemýšlejte o tom, jak je scénář pravděpodobný a zda by mohl být podložena fakty a statistikami.